Cher lecteurs,
Cette semaine, nous vous suggérons de donner votre point de vue concernant le contenu des prochains Objectifs globaux de santé. En effet, les OMD arrivent à échéance en fin 2015 et de nouveaux OMD seront adoptés. Envoyez votre point de vue à l’adresse email : cop-hsd-pss@hhacops.org.
Ensuite, nous vous invitons à lire trois articles sur l’Hépatite C et le coût des traitements (le Cameroun, l’Egypte et le Burundi) sont les pays les plus affectés en Afrique), Ebola et le financement de la santé en Sierra Leone.
Bonne fin de semaine et bonne Lecture
Basile Keugoung
Edito : Agenda des Objectifs du Millénaire pour le Développement après 2015 : quel est votre point de vue ?
Par Basile Keugoung
Ebola
1. OMS – Déclaration sur la 4ème réunion du Comité d’urgence du Règlement sanitaire international concernant la flambée de maladie à virus Ebola en Afrique de l’Ouest
Déclaration de l’OMS
21 janvier 2015
http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2015/ebola-4th-ihr-meeting/fr/
La quatrième réunion du Comité d’urgence sur le Règlement sanitaire international (RSI) concernant la flambée de maladie à virus Ebola en Afrique de l’Ouest s’est tenue le mardi 20 janvier 2015.
Cette réunion a été organisée en vue d’examiner si l’épidémie d’Ebola continuait de constituer une urgence de santé publique de portée internationale. Le Comité a noté que le nombre de cas d’Ebola est en baisse dans les trois pays les plus touchés. Trois pays ont déclaré la fin de la transmission d’Ebola: l’Espagne, les États-Unis d’Amérique et le Mali. Un cas a été importé au Royaume-Uni. Il s’agit d’un agent de santé de sexe féminin qui venait de rentrer du Sierra Leone.
Le Comité a unanimement considéré que l’événement continue de constituer une urgence de santé publique de portée internationale. Il a passé en revue les recommandations temporaires précédemment émises et déclaré qu’elles devaient toutes rester en vigueur.
Les deux recommandations supplémentaires suivantes qui visent à lutter contre la flambée d’Ebola conformément au RSI ont été adoptées.
– Recommandations aux pays les plus touchés (Guinée, Libéria, Sierra Leone)
Le Comité a réitéré avec force la recommandation temporaire précédente concernant les contrôles de sortie, et souligné l’utilité de cette mesure dans ces trois pays. Ces contrôles restent essentiels pour minimiser le risque d’exportation de cas d’Ebola. Les trois pays les plus touchés doivent continuer d’appliquer rigoureusement cette mesure jusqu’à confirmation de l’arrêt de la transmission à l’intérieur de leurs frontières.
– Recommandations aux pays partageant des frontières avec la Guinée, le Libéria et la Sierra Leone
Ces pays devraient mener une surveillance active, y compris le long des frontières, participer à la coopération transfrontalière, échanger des informations et du matériel, et rester vigilants face à l’apparition de nouveaux cas. Les gouvernements nationaux devraient faire en sorte que les communautés locales situées près des points de passage des frontières nationales terrestres puissent participer à ces activités.
– Recommandations à tous les pays
Le Comité a réaffirmé qu’il faut éviter de créer des entraves inutiles aux voyages et au commerce internationaux, conformément à l’article 2 du RSI (2005). Il a noté que plus de 40 pays ont mis en place des mesures supplémentaires, comme la quarantaine pour les personnes de retour de voyage ou le refus d’entrée. Ces mesures entravent le recrutement de personnels internationaux et leur retour. Elles pénalisent également les populations locales en accentuant la stigmatisation et l’isolement et en perturbant les activités de subsistance et l’économie.
Politiques et Financement de la santé
2. Lancet Global Health – Faiblesse des systèmes de santé et Ebola
Titre original : Weak health systems and Ebola
Bernadette O’Hare; http://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(14)70369-9/fulltext
La réponse à la crise d’Ebola en Afrique de l’Ouest met la lumière sur la faiblesse des systèmes de santé faibles due à un sous-investissement pendant des années.
Lorsque plusieurs pays offrent des incitatifs fiscaux importants, cela peut créer une baisse de revenus, avec des entreprises multinationales étant les bénéficiaires et la population étant les perdants. Ces incitatifs fiscaux représentent des revenus potentiels perdus qui pourraient financer les services publics.
En Sierra Leone, certaines dispositions fiscales individualisées conclues entre un petit nombre de fonctionnaires gouvernementaux et des entreprises, avec le manque de transparence, augmente également les risques de corruption. Deux sociétés minières britanniques en Sierra Leone font perdre 44 millions US$ par an simplement par des exonérations de l’impôt sur le revenu des sociétés, la quasi-totalité de deux sociétés britanniques. Les pertes provenant exemptions sur les droits de douane et taxes sur les biens et services accordés à des sociétés, à des organisations non-gouvernementales et aux ambassades s’élevaient à une perte annuelle moyenne de 200 millions US$ au cours de 2010-12 en Sierra Leone.
Dans l’ensemble, les incitations fiscales auraient coûté à Sierra Leone 14% de leur PIB en 2011 et 8% en 2012.
Le vol financier illicite est le mouvement non enregistré du capital sur un pays en violation des règlements de ce pays. Le principal mécanisme utilisé pour entreprendre cela par les multinationales est de transférer leurs obligations fiscales à des sociétés sœurs basées dans des juridictions à faible fiscalité, aussi de considérer comme le transfert de bénéfices. Au cours de 1980-2009, 12% du PIB de la Sierra Leone aurait quitté le pays chaque année par la fuite financière illicite.
Chaque année, le gouvernement de la Sierra Leone alloue 25 millions de dollars de la santé et 32 millions de dollars à l’éducation. Pourquoi un pays où 53% de la population vivent en dessous du seuil de pauvreté et le taux de mortalité des moins de 5 est 161 pour 1000 naissances vivantes, choisit donc de perdre 244 millions US$ soit 10 fois le budget de la santé) pour donner des incitations fiscales à des entreprises et les organisations étrangères?
D’autre part, dans un pays comme la Sierra Leone, pourquoi les entreprises et leurs actionnaires demandent ces dérogations fiscales? Bien sûr, on pourrait faire valoir que le moins d’impôt une société paie mieux la marge de profit. Cependant, c’est une vision à court terme et peut-être une fausse économie, comme le montre l’effet de maladie à virus Ebola en Sierra Leone, qui ne peut être contenue dans un système de santé manquant cruellement de financement. Les marges de profit de nombreuses entreprises sont maintenant affectées par l’impact de la maladie sur l’emploi, le voyage, et la vie quotidienne ordinaire.
On pourrait postuler que, si les allégements fiscaux n’avaient pas été accordés et le budget de la santé avait été augmenté de 10 fois, l’effet d’Ebola sur le pays et la société aurait pu être évité.
Les politiques doivent être cohérentes: du point de vue d’un contribuable du Royaume-Uni, qui va maintenant payer pour les troupes britanniques en Sierra Leone? Après cette crise, il faudrait envisager pour les pays qui reçoivent l’aide britannique de privilégier la mobilisation des ressources internes à travers leurs politiques fiscales. Ceci comprend la réduction des avantages fiscaux et des transferts de bénéfices.
Hépatite C
3. Lancet Global Health – Accessibilité aux médicaments contre l’hépatite C
Titre original: Hepatitis C drug affordability
Mohga Kamal-Yanni ; http://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(14)70365-1/fulltext
La nouvelle génération de médicaments très efficaces pour traiter l’hépatite C offre un nouvel espoir pour les personnes touchées, mais les prix élevés de ces médicaments bloquent les pays de les intégrer dans leurs programmes de traitement. Le même obstacle était présent au début l’épidémie du VIH/SIDA.
L’OMS estime que 135-150 millions de personnes dont 80% dans les pays à faible et moyen revenus sont chroniquement infectées par l’hépatite C. Un tiers des personnes atteintes d’infections chroniques développeront une cirrhose du foie ou cancer du foie et on estime que 350000 à 500000 décès sont enregistrés par an.
Les pays suivants ont une prévalence de l’hépatite C de plus de 10%: l’Egypte (14%), le Cameroun (13,8%), le Burundi (11,3%), et la Mongolie (10,7%).
L’hépatite C est une maladie curable. Non seulement les patients peuvent vivre sans symptômes après le traitement réussi, mais leur risque de développer un carcinome hépatocellulaire est également réduite de 75%.
La nouvelle génération des médicaments traitements antiviraux, y compris Sofosbuvir, semiprevir, Ledipasvir et Daclatasvir, avoir un taux de guérison élevé de bien plus de 90% et sont efficaces contre les génotypes difficiles à traiter. Ils ont un meilleur profil de sécurité, les interactions médicamenteuses minimales, et des cours de plus courte durée de traitement. Un grand avantage est que ces médicaments sont administrés par voie orale. Les combinaisons du Sofosbuvir avec Ledipasvir ou Daclatasvir atteignent des taux de guérison plus élevés même pour les patients atteints de cirrhose.
Cependant, ces médicaments sont hors de portée de millions de patients, à savoir 85000 à 110000 US$ pour le Sofosbuvir. En Europe, les préoccupations en matière de prix ont conduit 13 pays européens à négocier collectivement les prix. De toute évidence, ces prix ne sont pas abordables dans les pays en développement. Certains gouvernements ont commencé à négocier des prix plus bas. L’Egypte a refusé d’accorder un brevet pour Sofosbuvir et négocié avec Gilead, la société de production, pour atteindre un prix spécial de 900 US$ pour 12 semaines de traitement, mais le traitement de 5 millions de patients sur les 11 millions de personnes infectées coûtera tout de même l’Egypte 4,5 milliards US$ sur un budget total de la santé 722 milliards US$ pour 2014-2015.
Plusieurs mécanismes ont été utilisés pour baisser les prix des médicaments contre le VIH, avec des degrés de succès divers.
- Tarification différenciée-à-dire, un système par lequel les pays sont divisés en fonction de leur revenu national. Ce mécanisme ne tient pas compte du fait que la plupart des pauvres du monde vivent dans des pays à revenu intermédiaire où les prix à plusieurs niveaux sont inabordables.
- Licence volontaire, par lequel le titulaire d’un brevet licence les médicaments à une ou plusieurs sociétés génériques. Toutefois, des licences volontaires ne sont pas transparentes et viennent généralement avec des conditions qui pourraient limiter la production ou la réduction de prix. En Septembre 2014, Gilead a délivré des licences volontaires à sept fabricants de génériques indiens pour produire Sofosbuvir et le marché dans 91 pays.
- Le Medicines Patent Pool est une fondation indépendante à laquelle les entreprises cèdent leurs droits de propriété intellectuelle volontairement; la fondation émet ensuite des sous-licences à des sociétés génériques de concurrencer dans la production de médicaments à bas prix en échange d’un paiement de redevance. Ce mécanisme a négocié des licences transparentes qui sont mieux que les licences des entreprises individuelles.
- La licence obligatoire est un instrument juridique qui permet aux gouvernements de briser un brevet et permettre aux fabricants de médicaments génériques de produire et de commercialiser un médicament à un prix abordable et à payer des redevances aux entreprises détentrices du brevet. Ce mécanisme a été utilisé par la Thaïlande et le Brésil pour les médicaments antirétroviraux.
La concurrence des génériques permet concurrence sur les prix grâce à l’entrée de plusieurs fabricants lorsque les brevets ne sont pas accordés, ont expiré ou ont été volontairement ou obligatoirement renoncé.
En 2001, l’introduction de médicaments génériques a réduit le prix de la trithérapie antirétrovirale de $ 12 002 à moins de 100 $ par patient par année, ce qui a permis 10 millions de personnes de recevoir un traitement antirétroviral. La première génération d’antirétroviraux a été fabriquée principalement par entreprises indiennes parce que l’Inde n’avait pas à l’époque mis en œuvre les accords sur la propriété intellectuelle.
Toutefois, la concurrence des génériques est en danger parce que la plupart des pays ont mis en œuvre les ADPIC et sont la conclusion d’accords de libre-échange qui font qu’il est difficile d’utiliser les flexibilités de l’ADPIC, telles que les licences obligatoires.
Des médicaments abordables contre l’hépatite C ne peuvent pas être atteints sans la concurrence des génériques. Les pays peuvent utiliser légalement flexibilités des accords sur la propriété intellectuelle, telles que les licences obligatoires, pour permettre la concurrence des génériques.