Chers Collègues,
Suite à la série de la semaine passée sur les initiatives mondiales de la santé (IMS), la Kaiser Family Foundation a synthétisé les commentaires de la presse sur ces publications. Cette semaine, le Lancet publie trois réponses à l’article publié en Mai sur l’évaluation des donations allouées par la fondation Bill & Melinda Gates pour la santé mondiale: Une de la Fondation, une d’un groupe d’IMS qui luttent contre le paludisme financées par la fondation BMG et une de deux chercheurs indiens. Dans le Lancet Infectious Diseases, nous avons choisi un point de vue intéressant sur l’ opportunité de lancer l’initiative « Affordable Medicine Facility for Malaria » et une demande à l’administration Obama de tenir les promesses de campagne pour la lutte contre le VIH / sida.
L’Initiative Mondiale pour atteindre les OMD pour la santé vient de publier son rapport 2009, avec l’engagement de douze leaders politiques mondiaux. Nous partageons également avec vous une analyse de CGD qui souligne que, après l’évaluation du Fonds Mondial de lutte contre le SIDA, la tuberculose et le paludisme, la partie la plus difficile du travail est à venir. Ban Ki Moon a demandé aux pays de maintenir leurs investissements dans ces temps de crise pour assurer la poursuite des programmes liés au SIDA.
En outre, l’éditorial du Lancet revient sur la récente résolution du conseil des droits de l’homme de l’ONU sur la mortalité et la morbidité maternelle. Dans un commentaire publié aujourd’hui dans The Lancet, Julio Frenk souligne l’importance des systèmes de santé en temps de crise financière. Enfin, nous avons inclus un article expliquant pourquoi l’organisation panaméricaine de la santé a des difficultés avec son « fonds de roulement » pour les vaccins.
Malheureusement, cette semaine nous n’avons pas pu vous produire un résumé pour l’ensemble des articles. Une suite viendra peut être la semaine prochaine. Si vous avez un peu de temps et êtes prêts à contribuer à la rédaction des résumés en Français, n’hésitez pas à nous contacter.
Cordialement
David Hercot & Wim Van Damme
—————–
Global Health Initiatives
1.KFF – press coverage of the Lancet studies on Global Health Funding
http://globalhealth.kff.org/Daily-Reports/2009/June/19/GH-061909-Lancet-Studies.aspx
Plusieurs journaux et agences de presse ont commenté la publication des rapports sur l’aide à la santé publié la semaine passée dans le Lancet. Press association souligne que les IMS sont venues en aide à des millions de personnes mais elles ont freiné les systèmes de santé de certains pays pauvres. Les services qui ne sont pas ciblés par les IMS sont laissés pour compte et certaines dépenses nationales peuvent être gelées de par les afflux d’aide par les IMS. Les services d’approvisionnement parallèle parfois promus par les IMS n’ont pas permis aux pays de développer leurs propres systèmes d’approvisionnement. Les ressources humaines sont elles aussi détournées du service général, des hôpitaux pour travailler pour les projets de lutte contre le SIDA et les autres maladies. Selon l’AFP, les accroissements de l’aide ne sont pas allés là où l’aide est la plus nécessaire. Même si le poids des maladies n’a jamais été le seul critère utilisé pour distribuer l’aide. Selon Forbes, on observe deux tendances : plus d’aide passe par les ONG et les fondations et, proportionnellement, plus d’aide va à la lutte contre le VIH, la tuberculose et le paludisme. Ce travail est un travail crucial pour mieux comprendre les flux de l’aide, le fractionnement et le manque de concertation. Un des grands obstacles à l’efficacité de l’aide est le manque de communication entre les bailleurs. Une diversification des canaux de financements pour absorber l’accroissement de l’aide est bénéfique selon Murray mais certaines fonctions doivent être assurées par les agences des NU, en particulier l’OMS, et le risque existe que ces fonctions soient sous financées.
2.Lancet – Global health and the Bill & Melinda Gates Foundation
Tachi Yamada est président du “Global Health Program” à la fondation B&M Gates. Il souligne dans sa réponse que la fondation s’est engagée pour la transparence et la communication, qu’ils priorisent les maladies causant les plus grands problèmes en terme d’années de vie ajustées à l’infirmité (DALY). Mais en souhaitant concentrer leur maigres ressources [ ;- !] sur ce qui pourra marquer la plus grande différence, ils se concentrent sur la recherche pour la mise en œuvre de nouvelles solutions basées sur la technologie qui auront un haut impact pour les populations.
Le deuxième groupe d’auteurs, tous membres d’instituts de recherche financés par la fondation, souligne que David Mc Coy se trompe en disant qu’une grande partie de l’argent reste dans les institutions de recherche occidentales. Pour eux, les bénéficiaires secondaires sont nombreux dans les pays en développement et une grande partie des fonds leurs sont redistribués.
Les troisièmes commentateurs soulignent qu’ils sont d’accord avec l’analyse de David Mc Coy et illustrent leurs propos par le coût d’opportunité de la mise en œuvre de la vaccination anti-pneumoccocale dont on parle beaucoup actuellement. Ce vaccin qui serait notamment financé par le nouveau mécanisme « d’engagement de financement anticipé » [Advance market commitments (AMC)] .Pour eux, pour prévenir quatre cas de pneumonie par la vaccination, cela couterait 250 000 USD tandis que le traitement par le cotrimoxazole de quatre enfants atteints d’une pneumonie coutera 1 USD en Inde. La promesse que les achats de grandes quantités de vaccins par GAVI allaient conduire à une réduction des prix ne s’est pas vérifiée. Investir de l’argent dans les AMC c’est détourner de l’argent de la fondation vers les fabricants de vaccins sans apporter de bénéfices significatifs aux enfants ciblés par la fondation. Ils sont d’accord avec le commentaire de David Mc Coy que l’argent de la fondation n’est pas si privé que cela car, il a bénéficié d’exemption significatives de taxes aux USA.
3.Lancet – Affordable Medicines Facility for malaria
http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(09)70158-6/fulltext
Disponibilité de médicaments peu couteux pour le paludisme.
Cette initiative récemment approuvée par le Fonds Mondial de lutte contre le SIDA, la Tuberculose et le Paludisme vise à accroitre la disponibilité de médicaments combinés à base d’artemisinine bons marchés pour traiter le paludisme. Ce nouveau mécanisme avait été proposé par l’équipe des auteurs de l’article en 2004 mais depuis lors, le contexte a changé et de nombreux progrès ont été enregistrés dans la lutte contre le paludisme. Inonder les pays d’artémisinine peut être contre productif dans certains pays qui tentent de développer la mise en place de dépistage rapide ou de renforcer les services à base communautaire.
La mise en place de cette initiative a un coût d’opportunité. Introduire ce nouveau mécanisme dont les effets ne sont pas encore connus à un moment ou le Fonds Mondial est obligé de réduire son financement pour son métier principal qui a pourtant fait ses preuves peut être vu comme une tentative de réduire la latitude des pays bénéficiaires au profit de choix stratégiques imposés par les bailleurs.
4.Lancet – Investment should follow Obama’s pledges on HIV/AIDS
http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(09)70165-3/fulltext
5.Global Initiative to reach Health MDG
Cette initiative lancée en 2007 vient de publier son rapport 2009. Les douze chefs d’état qui signent ce document s’engagent à maintenir leurs engagements notamment financiers dans les années à venir malgré la crise. Ils assurent une attention particulière à l’OMD 5 et à l’accès des plus vulnérables. Ils soulignent notamment l’importance de la suppression des barrières financières pour l’accès aux soins.
The full 2009 report 494 Kb
6.CGD Give the Global Fund a Gold Star for Their Hard-Hitting Evaluation…Now Comes the Hard Part
By April Harding
Revenant sur l’évaluation du Fonds Mondial, April Harding souligne notamment ses faiblesse qui sont d’une part sur l’assistance technique des agences présente dans les pays pour aider à résoudre les problèmes techniques et sur le rôle du CCM pour la supervision de la mise en oeuvre. Ces deux aspects posent problèmes dans de nombreux pays bénéficiaires. La fonction de financement à la performance ne marche pas non plus car les indicateurs de suivi sont bien souvent des indicateurs d’intrant ou de mise en oeuvre et pas de résultat ou de bénéfice pour les populations car ceux ci sont mesurés après que la décision de financer une nouvelle tranche soit prise.
L’auteur revient également sur d’autres faiblesses soulignées par les évaluateurs.
Elle souligne que les solutions ne sont évidemment pas simples. Les évaluateurs ont formulé des recommandations dont trois lui semble extrêmement critiques:
·Assurer un niveau d’appui technique suffisant dans la rédaction des propositions.
·Changer le moment d’évaluation pour permettre d’évaluer les indicateurs de résultats plutôt que d’intrant ou de processus.
·Corriger le mécanisme de financement à la performance pour le lié aux impacts et aux résultats. [outcome]
7.UN chief warns against cutting AIDS funding – washingtonpost.com
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/16/AR2009061603749.html
************
8.Lancet – Moving forward with maternal health and human rights
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)61167-3/fulltext
9.Lancet – Strengthening health systems to promote security
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60002-7/fulltext
10.KFF PAHO Board to Discuss ‘Revolving Fund’ Vaccine System
http://globalhealth.kff.org/Daily-Reports/2009/June/23/GH-062309-Revolving-Fund.aspx